6/2/12

2012: La guerra en Siria y el gran juego.

Syria_2004_CIA_map

 

Tenemos en marcha una guerra contra Irán y Siria. La actual Administración norteamericana e Israel (poli bueno, poli malo) y sus seguidores europeos, están actuando con más habilidad que los alegres gerontoboys de Bush. Tal vez se note la llegada de Panetta y Petraeus a sus puestos actuales como Secretario de Defensa y Director de la CIA. En vez de actuar cual elefante en cacharrería, sacando músculo y arrasando países a cuerpo descubierto, han hallado la cobertura perfecta en la llamada “Primavera Árabe” que, aunque bastante enfriada en Túnez y Egipto, aún conserva tirón en la opinión pública occidental.

Así que, mientras las tropas norteamericanas se marchan dejando Irak impotente, al borde de allá del caos y con el Kurdistán (y su petróleo) independiente de facto bajo el paraguas estadounidense, negocian en Qatar con los Talibán el futuro de Afganistán. Es de suponer que los Talibán se comprometerán a permitir aquello que negaron a UNOCAL y les valió una invasión: libre paso de los oleoductos y gasoductos desde Asia Central que dejen a Rusia fuera del juego. Otra cosa es que cumplan, que esa gente es muy suya.

Los “nuevos” objetivos son Irán y Siria. Primero, Siria, que está más madura y es paso previo para aislar a Irán. Siria no es un objetivo tan fácil como Libia, porque su dictador no es tan estridente como el difunto Gadafi, pero es mucho más molesta: tiene una larga historia, trata de mantener su independencia y recuerda a todo el mundo árabe que parte de su territorio sigue ocupado por Israel con el beneplácito de la comunidad internacional. Para completar el cuadro, tenemos la enésima crisis de gobierno en Líbano que, esta vez, puede ir en serio si Siria no está en condiciones de apoyar a las facciones contrarias a Israel-Estados Unidos-Francia.

Libia fue el ensayo general: una guerra justificada por motivos éticos, con la colaboración habitual de ONG’s y gentes de buena voluntad, que dan pie a los medios de comunicación para crear en tiempo récord una opinión pública favorable a la intervención humanitaria.  Lo único que hace falta, aparte de un dictador que no reaccione a tiempo, es dar dinero –más- a los exiliados habituales, facilitar armas –más- a los insurgentes, encuadrarlos y atizar el malestar social. Todo ello ante las cámaras. Vamos, el guión clásico de la guerra revolucionaria. Convertimos unas protestas pacíficas en una guerra civil y a los manifestantes en carne de cañón para la tele de los países ricos: que haya cada vez más muertos y la prensa clame contra la barbarie del gobierno sirio. Se calienta la situación con unos cuantos atentados que –acción-reacción- aumenten la represión y que nadie se va a creer, porque los han perpetrado los buenos y al gobierno sirio ya no le cree nadie. Cuando la situación esté suficientemente deteriorada, es decir, cuando haya muerto suficiente gente, intervención humanitaria al canto. El sistema no es nuevo; lo popularizó Julio César hace más de dos mil años para invadir las Galias.

La información que nos están facilitando nuestros medios –al menos la TV y los titulares de prensa- es intoxicación pura y dura. Su objetivo, que nos alegremos mucho cuando, por fin, el gigante benévolo aplaste al miserable dictador, lleve la democracia a Siria y libere a sus gentes. Como en Afganistán, como en Irak, como en Libia. No hay manifestaciones de “No a la guerra2. Como mucho, pedirán invasión y bombardeos. Las últimas demostraciones en las embajadas sirias por el mundo dan fe de la tramoya.

Cuando lo de LIbia, el Consejo de Seguridad emitió una resolución cuya teórica función era impedir que Gadafi masacrara a la población de Bengasi. En la práctica, como hemos visto, sirvió de tapadera “legal” para que los ejércitos occidentales arrasaran el país, colocando en el poder a no-se-sabe-muy-bien-quién que expulsara del país a las empresas rusas y chinas. Ahora, los contratos de petróleo y gas están en las manos en que deben estar.

En aquella ocasión, Rusia y China permitieron la resolución del Consejo. Esta vez, han decidido no hacer el membrillo y todos los medios de comunicación nos explican lo malos que son los rusos y los chinos, que están dispuestos a sacrificar a los civiles sirios para mantener al pérfido dictador que les compra armas. Obviamente, las dictaduras árabes enemigas de Irán y Siria, encabezadas por Arabia Saudí, dan cobertura a la operación, como cuando enviaron su famosa delegación de observadores capitaneados por un general sudanés sospechoso de genocidio que ni se molestó en salir a la calle ¿para qué? Pero las dictaduras buenas, compran las armas a quien deben y las usan contra quien deben,  también. Mientras tanto, esas armas no paran de entrar en Siria, es de suponer que junto con consejeros militares y esos muyahidín que tan útiles le son a Washington en los sitios donde no quiere o no puede enviar marines.

Rusia también defiende sus intereses. En diciembre pasado, fue ella la que presentó un proyecto de resolución ante el Consejo de Seguridad, (condenaba la violencia del régimen, pero rechazaba la injerencia extranjera, llamaba a la negociación, y a cortar el suministro de armas a la oposición) que las potencias occidentales rechazaron porque no pretendía derrocar al régimen. Hoy, sigue intentando que las partes se reúnan y lleguen a alguna clase de acuerdo sobre el futuro de Siria que no pase por su (re)colonización. Porque, claro, uno de los objetivos occidentales es echar a Rusia de allí. La “oposición” se niega rotundamente, ¿cómo van a aceptar, si Hilary Clinton llama a derrocar al tirano allá por donde pasa? Todo está ocurriendo ante nuestros ojos. Mientras, la gente muere en Siria. Los ataques armados de la “oposición”, los atentados con bomba, la situación en las zonas “liberadas” y las venganzas sectarias, sencillamente no existen. Los sesudos analistas, como de costumbre, como en Ruanda, como en Yugoslavia, ya han hecho sus cuentas y dividido el país en “etnias” o “sectas”, alauís, chiís, Sunís, Cristianos… para justificar las barbaridades que están por venir: ya se sabe cómo son estos moros, etc.

La destrucción de Siria es el paso previo al ataque contra Irán. También hay una guerra de nervios y los medios llevan tiempo familiarizándonos con la idea. La armada estadounidense tiene tres grupos de combate de portaaviones en la zona: un despliegue en toda regla. Intimidatorio. Está por ver que Rusia y China asistan impertérritas a lo que viene. ¿Qué va a pasar? Pronto lo veremos.

 

P.D. Hoy, Estados Unidos ha congelado todos los fondos del Estado iraní en territorio bajo su control. Es decir: los ha robado. No hay que perder de vista que Irán sigue cumpliendo la legalidad internacional en materia de energía nuclear, cosa que no hacen, por ejemplo, ni Israel, ni Pakistán, ni India. Las sanciones se basan en la propaganda de los sancionadores. Una provocación más para que el gobierno iraní dé un paso en falso y apretarle –más- las tuercas.

 

P.P.D. Hoy me desayuno con esta foto de las manifestaciones habidas en Kuwait ante la embajada rusa. Observen Vds.

 

el pais kuwait 01 copia

Aparte que ¿qué menos que un plano general que mostrara las multitudes de indignados kuwaitíes? Llama la atención lo pulcro de los medios: El cartel en ruso perfectamente impreso en material rígido preguntando por qué al presidente Medvedev y al pueblo ruso. ¿No se dan cuenta de que habría quedado mucho más realista una pancarta en una sábana escrita con espray o rotulador edding? Claro: si es grande hacen falta por lo menos dos, y habría que abrir el plano y se vería cuánta gente hay. Y, ¿el retrato de Medvedev-Hitler? Entiendo que los posters de Medvedev deben de ser un artículo común en Kuwait, pero… ¿los pósters de Medvedev impresos a todo color en couché (ese brillo) con bigote hitleriano y la bandera nazi perfectamente impresa? Es que cuando uno tiene pasta y medios para las campañas espontáneas le pasa eso, que descuida los detalles.



13 comentarios:

  1. Muy buen post para ilustrar a las minimasas que queremos conocer el otro lado de las Noticias.
    Interesante, y pa cagarse en las bragas de miedo...

    ResponderEliminar
  2. Eso me recuerda a Bosnia, entonces todo el mundo occidental clamaba contra Serbia, había observadores y periodistas que atestiguaban y filmaban, algunos de ellos muertos. Ahora también hay algún herido, francés para ser exactos, por una granada lanzada por un tanque o un obús desde la zona gubernamental.
    Eso de Siria deviene por la mala costumbre de la sucesión de padres a hijos, muy extendida en el antiguo mundo "comunista", entrecomillado porque de comunista tenía menos que yo.
    Ahora todo es más difícil, los americanos pueden mostrar sus portaaviones, pero solo eso, a menos que enloquezcan.
    En los EEUU ya no quedaban fondos iraníes, esos están a buen recaudo en otros lugares. Por otro lado, espero que los iraníes hagan lo mismo con los europeos, ya que de americanos no deben tener.
    Hace años Norteamérica pudo asfixiar la economía japonesa hasta llevarla a la guerra, ahora no es lo mismo, Irán podría vender todo su petróleo a China, y una guerra, con Rusia cabreada, hace temblar a todo europeo que necesita de su gas y de su petróleo.
    Veremos... pero creo que estamos asistiendo a los últimos coletazos del imperio. O eso creo y nosotros somos parte de él.

    ResponderEliminar
  3. Pau, Es lo de siempre: cuando la guerra estaba en Croacia y el gobierno bosnio dejaba pasar a las tropas serbias para machacar a los croatas, TVE censuraba a sus corresponsales cualquier descripción de las barbaridades serbias. Cuando se decidió que los malos eran los serbios, la censura se aplicaba a las barbaridades musulmanas. Igual que el uso de Al Qaeda conra los serbios.

    Efectivamente, el gobierno iraní llevaba tiempo sacando todos sus fondos del alcance USA. En cuanto al petróleo, esos embargos joden más a Europa y a nosotros en particular que a Irán. Pero imagino que a alguien le interesa.

    No veo a Estados Unidos montando una guerra después de la experiencia de los últimos años. Una guerra abierta, quiero decir, pero en esta estrategia de la tensión hay que tener los nervios muy templados y a la opinión pública de los años electorales en la mano. Cualquier traspiés puede provocar desastres.

    Y, sí, el Leviatán con base en Estados Unidos no parece asumir que su mundo unipolar de los Bush y Clinton toca a su fin y que vuelve a haber quien no les obedece y a quien no pueden putear. Sobre todo, si la deuda producida por tus guerras está en sus manos.

    ResponderEliminar
  4. Hi.
    No creo que EE.UU. no asuma el fin de la unipolaridad; otra cosa es que no les guste y se resistan, claro, que intenten mantener la máxima cuota posible de poder.

    Duro post.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Porto, no les gusta y se resisten. Pero les pueden las formas: son incapaces de considerar a nadie en pie de igualdad, la palabra "cooperar" (o "repartirse", vaya)no está en su diccionario.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, es comprensible. No están acostumbrados.
    Es como pedirles a los rusos que hablen de igual a igual con los centroasiáticos; pero extendido a todo el mundo.

    Pero no me digas que no es absurdo esa pretensión (habitual) de que EE.UU. no se entera de lo que cualquiera mínimamente interesado en estos temas va viendo. Se enteran, claro que se enteran. Y antes y mejor que nadie.

    Otra cuestión es si en determinados momentos tienen o han tenido al frente a uno o dos ceporros que han hecho como si no. Porque, aunque parezca mentira, los individuos aún siguen influyendo mucho (¿no es en cierto modo sorprendente, esto?).

    ResponderEliminar
  7. Muy buen post, clarificador.

    Me pregunto, ¿no es posible que un movimiento popular como el de la primavera árabe no acabe derivando en toda esta merienda de poderosos?

    Por principio estoy en contra de que estos países con intereses económicos y estratégicos intervengan en un país. La lucha contra la dictadura la han de llevar a cabo los pueblos. Sólo sería aceptable un movimiento internacional para evitar que se vendan armas a los dictadores para usarlas contra el pueblo.

    ¿Estoy soñando?

    Menudo panorama......... está bien saberlo pero desmoraliza ehhh

    Un abrazo y sigue tan lúcido!!

    ResponderEliminar
  8. Hola, me gustaría que aclararas dos de las afirmaciones que ayudan a sustentar tu tesis, que en gran medida comparto. Una: “Los ataques armados de la “oposición”, los atentados con bomba, la situación en las zonas “liberadas” y las venganzas sectarias, sencillamente no existen”. Quizás no esté del todo ágil mentalmente pero ¿cómo hemos entender esta frase?. Dos: “Libia fue el ensayo general: una guerra justificada por motivos éticos, con la colaboración habitual de ONG’s y gentes de buena voluntad, que dan pie a los medios de comunicación para crear en tiempo récord una opinión pública favorable a la intervención humanitaria.” Aunque ya me lo supongo... ¿a qué ONG's te refieres? ¿no crees muy atrevida la acusación de “colaboración”?. Que quien intente legitimar su causa -noble o no- se apoye en el trabajo de otros, no descalifica a estos ni a su labor per se.

    Salud!

    ResponderEliminar
  9. 1.- Los ataques armados de la oposición, etc.... no existen en la imagen que los medios dan del conflicto. Para ser más exactos, aún no existían cuando publiqué el postio, porque algo va saliendo ya. Pero, sin ir más lejos, el coche bomba de este fin de semana contra un edificio oficial en Damasco, o el asesinato de un general ya salen en los medios, pero se siembran dudas sobre su autoría. Basta que uno de los distintos grupos alzados contra el régimen niegue su autoría y que alguien diga que ha sido el mismo gobierno sirio para justificar la represión, para que el atentado se pase por alto por la opinión pública. Me remito al postio siguiente, el de las fotos de blindados destruidos.

    2.- No me refiero simplemente a las ONGs que funcionan como tentáculos de la CIA, o a otras como HRW y afines que suelen usarse para demostrar lo malos que son los malos, sino a que los comunicados de las ONGs, incluidos MSF, y su percepción por gentes de buena voluntad, “dan pie” a los medios etc. etc. A estas alturas es casi imprescindible citar a alguna ONG para sustentar la versión oficial de los hechos. Abajo pongo algunos enlaces. No se trata de lo que se dice en ninguno de ellos en especial, sino de la atmósfera que se crea. No digo que colaboren conscientemente –no en todos los casos, por supuesto- pero, desde luego, sí que, como mínimo, se dejan utilizar. Y eso ya implica asumir una responsabilidad. Como cuando aceptas que Sarkozy te haga ministro.

    http://www.dailymotion.com/video/xig3vy_siria-453-muertos-por-la-represion-del-regimen-ong_news

    http://www.sipse.com/noticias/141597--represion-siria-dejado-siete-muertos.html

    http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/articulo-325624-denuncian-uso-de-medicina-arma-de-guerra-siria

    http://www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=72525

    http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-activistas-denuncian-7100-muertos-siria-ellos-mas-460-ninos-comenzaron-protestas-20120201135600.html

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20120209/54252168458/violencia-siria-ceba-ciudad-homs.html

    http://www.mdzol.com/mdz/nota/361439-human-rights-watch-denuncia-escenas-de-horrorpor-parte-del-regimensirio/

    ResponderEliminar
  10. Discrepo completamente de tu última tesis. Denunciar las violaciones de los derechos humanos de manera objetiva no es dejarse utilizar. No comparto la acusación generalizada de "responsables" a las ONG, a no ser que esas denuncias sean parciales.

    Todos sabemos que los informes de algunas organizaciones son continuos y no siempre salen bien "los buenos". Las distintas partes en este u otro conflicto los usarán o los despreciarán a su conveniencia. Ejemplos hay muchos. ¿Qué han de hacer pues? ¿Callarse para no ayudar a ese clima?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver, Agnóstico: Partamos de este comunicado de Médicos Sin fronteras colgado en su página web y que ha alimentado muchos titulares de prensa.

      http://www.msf.es/noticia/2012/siria-asistencia-medica-utilizada-como-medio-represion

      ¿Qué entiendes por “objetivo”? Médicos sin Fronteras, como ellos mismos reconocen, no tienen personal sobre el terreno en Siria. su información proviene de personal sanitario del país, sujeto a las dramáticas condiciones que están viviendo. Sus informes no son objetivos, porque no hablan más que de la represión del régimen de El Assad, represión que, por supuesto, existe y es brutal. Pero dan la información sin contextualizarla mínimamente. Así, cuando dicen que el ejército detiene a los heridos en los hospitales (independientemente de las acusaciones de tortura y demás que, muy probablemente sean ciertas, porque es la tónica en la región) no especifica que en la presente situación, muchos de esos heridos son combatientes alzados en armas contra el régimen. En cualquier país del mundo, a un enemigo herido se lo captura (su destino posterior ya depende del nivel de respeto a los derechos humanos que tenga cada cual), y a un médico que lo atiende sin denunciarlo, se le acusa, como mínimo, de encubridor.

      Las informaciones emitidas por MSF no hacen la más mínima mención a la existencia de milicias fuertemente armadas que han ocupado ciudades enteras en las que imponen su ley (circulan por youtube vídeos propagandísticos de dichas milicias soltando mítines y gritando ¡Allahu Akbar! junto a tipos ahorcados de una farola, que os ahorro porque no son agradables) Por consiguiente, no son objetivas, sino que han tomado partido por un bando.

      El resultado es que casi nadie considera necesario parar la guerra, ya que desconocen la existencia de dos bandos (bueno, no dos: varios) sino que se adhieren al objetivo de que el gobierno de El Assad se rinda. Después de lo que ha pasado y está pasando en Libia, no me parece una buena opción. Por cierto, los alegres muchachos de Al Qaeda y asociados ya están allí a la luz del día, sólo que en Siria son los buenos, como antes en Bosnia, en Chechenia o en Libia.

      En mi modesta opinión, si la cúpula dirigente de MSF no quiere que gente como yo los considere responsables o colaboradores, en efecto, harían mejor en callarse, porque, si no se callan, están mancillando el prestigio de la organización y la abnegación de tantos médicos que trabajan en condiciones precarias para ayudar a la gente necesitada de este mundo.

      Oye, perdona el tono, que es que me enardezco.

      Eliminar

Soltad aquí vuestros exabruptos